Највећа друштвена мрежа обично је на удару критика да крши приватност корисника, а сада су томе придодате оптужбе за политичку пристрасност. Усред захуктале председничке кампање у САД, технолошки портал „Гизмодо” објавио je прекјуче сведочења бивших запослених који тврде да популарне вести на „Фејсбуку” не бира само алгоритам, него да се у то меша и људски фактор, и то углавном тако што се сахрањују чланци наклоњени конзервативној политичкој струји.

„Фејсбук” је негирао оптужбе, рекавши да нема доказа за ове анонимно изречене тврдње. Пошто је Марк Закерберг пре само неколико недеља јавно критиковао политику вероватног председничког кандидата републиканаца Доналда Трампа, у компанији су подвукли да ставови оснивача и директора немају утицаја на то који се чланци пласирају у актуелне теме (Trending topics). Реч је о најчитанијим и највише дељеним текстовима који се објављују у горњем десном углу странице (у Србији опција још није доступна).

Потпредседник Том Стоки написао је у саопштењу да оно за шта их оптужују није ни технички изводљиво. Објаснио је да група запослених новинара има неку врсту уредничких овлашћења, али само да избацују неистините приче, оне које су дуплирају или нису потковане изворима.

„’Фејсбук’ им не дозвољава нити их подстиче да систематски дискриминишу изворе било ког идеолошког порекла, а алати су такви да то ни технички није могуће”, написао је Стоки на свом профилу.

„Гизмодо” пише да „Фејсбук” не даје предност либерално оријентисаним текстовима по директиви него зато што се лични ставови новинара одражавају на избор. Међутим, неке теме се заиста „фризирају” одозго. На пример, ако се процени да на мрежи нису популарне тешке теме, као што су афроамеричко питање или проблеми у Сирији, инструкције су да се вештачки гурају у први план. Слично се форсирају и ударне вести као што су несреће, јер „Фејсбук” на овај начин покушава да парира „Твитеру”.

Такође, препорука запосленима је да не истичу супарнички „Твитер”, већ уопштено друштвене медије, и да избегавају текстове о „Фејсбуку”.

Реагујући на причу, уредници конзервативних сајтова су изразили љутњу због тога што их „Фејсбук” игнорише. Један од њих је рекао да је прича само потврдила оно у шта су одавно сумњали – да мрежа намерно гуши конзервативне гласове, а наглашава прогресивне.

Познати новинар Глен Гринвалд написао је на „Твитеру” да је овај случај кључни подсетник на опасности контроле садржаја у Силицијумској долини.

„Њујорк тајмс” закључује да „Фејсбук” постаје велика сила у пласирању вести и подсећа на прошлогодишње истраживање Пју центра које је показало да га 63 одсто корисника (од 222 милиона активних месечних у САД и Канади) сматра средством информисања.

Како је ширио корисничку базу и постајао све утицајнији, „Фејсбук” је морао да се брани од оптужби да је место где људи одлазе да се друже само са себи сличнима. Прошле године је спроведено истраживање које је показало да корисници јесу окружени људима чије идеолошке ставове деле, али да није тачно да до њих уопште не допиру супротна мишљења.

Сада се отворила друга прича, а то је како ставови запослених, чак и подсвесни, утичу на изглед ове мреже.

„Све у свему, вести на ’Фејсбуку’ се бирају као у традиционалној редакцији и одражавају ставове запослених и императиве корпорације. Наметање уредничких вредности само по себи није лоша ствар, али је у оштрој супротности са тврдњама компаније да алгоритам само избацује популарне теме”, пише „Гизмодо”.