„Ја сам економиста, а ништа нисам разумео што је вештак говорио”, рекао је у Специјалном суду Мирослав Мишковић, власник „Делта холдинга”, после излагања Весне Миловић, вештака економско-финансијске струке, која је радила обрачун висине пореза. Она је поново саслушана на суђењу Мирославу Мишковићу, кога оптужница терети за утају пореза од 320 милиона динара, а такође и за вишемилионску штету нанету путарским предузећима. Вештак је на суђењу објашњавала како су се одвијале трансакције предузећа „Мера инвестмент фонд” са Холандских Антила и домаћег предузећа „Мера инвест”, која је продала акције „Нибенс групи”.
Професор пореског права Правног факултета Дејан Поповић, стручни саветник одбране, тврди да предузеће „Мера инвестмент фонд” са Холандских Антила није остварило приход уносом акција у домаћу „Меру инвест”, јер је страно предузеће стопроцентни власник домаћег и да у тој трансакцији није било капиталне добити. Професор Поповић је коментарисао налаз Весне Миловић у вези са три спорне трансакције – куповини акција ПЗП „Ниш” за 632 милиона динара од „Мере инвестмент фонда”, затим уноса тих акција у домаћу „Меру”, сада вредних милијарду и 913 милиона динара и коначно продају тих акција „Нибенс групи”.
Према оптужници, предмет опорезивања настао је још у првој трансакцији. По овој оптужби Марко Мишковић, као власник „Мере инвест” осуђен је првостепено на три и по године затвора. Због тога је адвокат Томановић тражио ново вештачење, иако „Мера инвест” није власништво власника „Делте”, већ његовог сина Марка. Бранилац је рекао да је вештак Весна Миловић у старту заузела став наметнут од суда да је порез у првој трансакцији требало да се плати.
– Која је трансакција услов за остваривање капиталног добитка? – питао је професор Дејан Поповић.
– Све три трансакције су важне и неодвојиве. У трећој је дошло до реализације, али је капитални добитак остварен у другој трансакцији – одговорила је Весна Миловић.
Она је рекла да је пословне трансакције слагала хронолошки, онако како су уношене у АПР.
– Дошло је до трансформације капитала из неновчаног у новчани. Тада је он морао бити опорезован на неки начин. Капитални добитак је био 1.281.000.000 динара и на ту суму требало је да буде плаћен порез – рекла је вештак Весна Миловић. Она је, како је нагласила, само обрачунала порез, а сматра да суд треба да утврди да ли је било капиталног добитка.
Основно питање је, међутим, да ли је „Мера” са Холандских Антила остварила приход уносом акција у домаћу „Меру инвест”.
Професор Поповић је у својим питањима покушао да укаже да у развијеним пореским системима ствари функционишу другачије и да се капитални добитак другачије третира ако је уложен у неко привредно друштво. У прве две трансакције није дошло до реализације, већ је нужна била трећа, рекао је Поповић.
– Унос у фирму „Мера инвест” не сматра се реализацијом, а без реализације нема капиталног добитка. Сам унос новчаног улога није реализација, већ је она одложена до промета са „Нибенс групом” – навео је професор Поповић.
Адвокат Зденко Томановић, бранилац Мирослава Мишковића, рекао је новинарима у паузи суђења да се вештак Весна Миловић бави стварима које се Мишковићу уопште не стављају на терет.
– Вештак је пошла од става да пореза има, и да је, како она каже, остварен капитални добитак. Наш је став да пореза нема – додао је адвокат Томановић.
Мишковић је ухапшен у децембру 2012. године и пуштен је да се брани са слободе уз јемство од више милиона евра, а пасош му је одузет и налази се у судском депозиту.
